Keskustelu:Luettelo taikureista

Punalinkit

Aatu Itkosen artikkeli poistettiin epämerkittävänä, ja siksi se poistettiin listalta. Toisaalta artikkelissa on lukuisia punalinkkejä, joten niiden merkittävyydestä (tai edes taikuruudesta) ei ole mitään todisteita. Pitäisikö kaikki punalinkit poistaa ainakin näistä "aktiivisista" taikureista? -kyykaarme (keskustelu) 25. joulukuuta 2016 kello 23.58 (EET)

Toden totta ihan ihmeellinen lähteetön taikurimatrikkeli tänne onkin syntynyt. Kuka tahansa voi ruveta taikuriksi ja lisätä itsensä Wikipedian luetteloon taikureista. Voisi poistaa kaikki punalinkit ja jos samalla poistuisivat kaikki sinilinkit, niin se ei olisi suuri vahinko. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 20.14 (EET) Tätä kommenttia on muutettu jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 22.23 (EET)

Muualla esitettiin väite, että ylempänä oleva kommenttini loukkaa muka "kokonaista ammattikuntaa" eli ilmeisesti sitten Wikipedian ulkopuolisessa maailmassa olevia taikureita. Tässä keskustellaan Wikipedian artikkelista ja keskustelu koskee artikkelin eli luettelon sisältöä. Koska sisältö on mielestäni ongelmallinen, yliviivaan nyt tuosta edeltävästä kommentista tarpeettoman virkkeen ja viittaan alempana aloittamaani poistokeskusteluun, jossa perustelut on kirjoitettu eri sanoin mutta täsmälleen samalla tausta-ajatuksella. Luettelo kelpaa mielestäni poistettavaksi. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 22.23 (EET)

Käyttäjä Aulis Eskola on vastikään ruvennut luovasti piilottamaan punalinkit muokkauskoodin sisään. Mielestäni tuo ei ole lainkaan hyvä ratkaisu asiaan, ja ilmoitinkin Aulis Eskolalle, että hän ei ole vielä osallistunut tähän keskusteluun. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 22.27 (EET)

Punalinkeistä ja niiden poistamisesta ruvettiin puhumaan alemmassa osiossa otsikolla "Poistokeskustelu". Siellä puhutaan myös käyttäjästä Aulis Eskola ilman Aulis Eskolan osallistumista keskusteluun itse. Punalinkit on nyt poistettu luettelosta ottamalla punaisina wikilinkkeinä näkyneet nimet pois, joten tämä osio lienee loppuun käsitelty. Keskustelu tästä asiasta on toki auki myös alempana. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.52 (EET)

Poistokeskustelu

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä luettelo on esimerkki varhaisen Wikipedian muokkaustyylistä vuodelta 2004. On luotu epämääräinen ja täysin lähteetön luettelo taikureista, jonne on lisätty nimiä punalinkkeinä, kuten yläpuolella olevassa keskustelussa todetaan. Eikö tämän voisi poistaa kokonaan Wikipediasta nyt, kun ei enää arvosteta yhtä paljon sitä, että ihan mistä vain voi kirjoittaa lähteettömän artikkelin tai epämääräisen luettelon? --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 21.52 (EET)

Kannatan poistoa, Pxos esitti vakuuttavat perustelut.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 5. joulukuuta 2017 kello 22.04 (EET)

Poistetaan vaan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 5. joulukuuta 2017 kello 22.14 (EET)

Aiemmin on aina sanottu, että artikkelin nykytila ei ole poistoperuste. Jos lähteettömyys on nyt poistoperuste, kaikki muutkin lähteettömät artikkelit tulee poistaa. Siniset linkit voidaan säilyttää ja lähteettömän tiedon lisääminen on mahdollista kieltää. --Thi (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 22.46 (EET)

Onhan se ollut poistoperuste jo pitkään, esim Wikipedia:Hauki on kala. Omituinen sanonta ja lähteettömät artikkelit voi poistaa imo. J.K Nakkila (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 01.44 (EET)

Osa käyttäjistä on katsonut, että lähteettömyys ei ole merkittävä ongelma, jos tiedot löytyvät helposti wikilinkin takaa toisesta artikkelista. Aulis Eskola muokkasi artikkelin versioon, jossa ei ole punaisia linkkejä. Pxos kuitenkin kumosi sen ja laittoi huomautuksen Eskolan keskustelusivulle, vaikka tämäkin keskustelusivu on aktiivisena. --Thi (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 11.00 (EET)

Aulis Eskola ei ole osallistunut keskusteluun edes yhdessä paikassa, vaikka keskustelua asiasta on yhdessä paikassa. Tuo punalinkkien piilottaminen html-koodilla ei ole Wikipedian käytännön mukaista, koska artikkeleja muokataan yleensä normaalisti. Yllä keskustellaan punalinkeistä, tässä keskustellaan koko artikkelin poistamisesta. Ei ole tarkoitus, että artikkelissa olevat ongelmat pannaan html-koodilla piiloon niin, että lukijat ja visuaaliset muokkaajat eivät niitä huomaa, mutta ne kätketään maan poveen ikuisesti. Pysytään nyt asiassa, koska asiaakin on eikä vain sen vierustaa. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 13.55 (EET)

Tieto helpommin tarkistettavasta versiosta on hyödyllinen artikkelin keskustelusivulla. Html-koodin käyttöä motivoi Aulis Eskolalla kohteliaisuus muiden lisäämää tekstiä kohtaan, näin voi sanoa koska hyvä tahto oletetaan. Lähteettömän tiedon poistosta taas on voinut aiemmin saada ylläpitäjän huomautuksen. Poistin punaiset linkit. --Thi (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.39 (EET)

Thi on kertonut näkemyksiään siitä, millaisia Wikipedian artikkelit ovat. Hyväksyn näkemyksen ja totean itse, että Wikipediassa on artikkeleja, joiden nimessä esiintyy ensimmäisenä sana "Luettelo". Ne ovat lähteettömiä koosteita ja niitä on lukuisia samantasoisia kuin tämä. Siksi niitä ei poisteta vaan ne säilytetään. "Ai siis miksi?" voidaan kysyä. "No siksi!" voidaan vastata. Peruutan ehdotukseni luettelosivun poistamisesta. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 14.59 (EET)

Ylläolevassa on ymmärrettävää tekstiä vain viimeinen lause. Minä kannatan lähteellisyyttä, mutta konsensus on aiemmin ollut sellaista vastaan. Jos ehdotat luetteloiden laajempaa tarkastelua, niin miten olisi huonoiksi katsottujen luetteloiden siirtäminen wikiprojektien alasivuiksi? Tällä luettelolla voi olla ylläpidollista merkitystä, jos sen avulla esimerkiksi selviää, että osa nykyisistä taikuriartikkeleista on epämerkittäviä. Sellaisena se toimii myös wikiprojektin sivulla. Artikkeliavaruuden hyöty on kielilinkeissä. --Thi (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 15.42 (EET)

Käännän soveltuvin osin kommenttini ranskaksi Internetissä saatavilla olevalla käännöskoneella:

Thi a partagé son point de vue sur les articles de Wikipédia. Je suis d'accord avec la déclaration et dis qu'il y a des articles sur Wikipedia, dont le prénom est "List". Ils sont compilés sans sources et il y a de nombreuses similitudes à cela. Par conséquent, ils ne sont pas supprimés mais stockés. "Alors pourquoi?" peut être demandé. "Eh bien!" peut être répondu. Peruutan ehdotukseni luettelosivun poistamisesta.

--Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 15.52 (EET)

Minusta luetteloja on mielekästä tehdä lähinnä selvästi rajatuista aiheista. Aiheen on myös oltava joko sellainen, että jokainen artikkeliin listattavissa oleva artikkeli on automaattisesti merkittävä, tai sellainen, että linkkejä ei tarvita vaan luetteloidut asiat voidaan selittää tyhjentävästi artikkelin puitteissa. Muutenkin olisi mukava, jos luettelossa olisi loputtomien listausten lisäksi myös jotain informaatiota. Nämä standardit täyttäviä listoja ovat esimerkiksi luettelo miekkailutermeistä ja luettelo Yhdysvaltain presidenteistä. Taikureita on sen sijaan periaatteessa loputtomasti, eikä pelkkä taikurina toimiminen itsessään vielä tee kenestäkään merkittävää. Siksi olisi luontevampaa pitää taikurit kasassa luokittelutoiminnon avulla, jolloin luettelo päivittyy ja asettuu aakkosjärjestykseen automaattisesti. --Miihkali ^(artikuloi) 6. joulukuuta 2017 kello 15.15 (EET)

Ranskankielisen Wikipedian artikkeli on luonteeltaan aikajärjestyksessä oleva luettelo kunkin aikakauden merkittävistä taikureista. --Thi (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 15.42 (EET)

Meillä on Luokka:Taikurit, ja punalinkit artikkelitoiveisiin. Tänne voitaisiin pistää vaikka weepeen yypeet, sillä hehän taikovat artikkeleita bittiavaruuteen. Tarvitaan niitä taikureita ny. --Zuissii ^{✉ ★ Touhuilut} 11. joulukuuta 2017 kello 18.28 (EET)

Tulen myöhään keskusteluun mukaan, mutta mielestäni tämä on ihan tarpeellinen sivu. Mielestäni taikureita voisi kuitenkin lajitella enemmänkin tyylilajinsa mukaan eikä kansalaisuuden perusteella. --Jylöstalo (keskustelu) 14. joulukuuta 2017 kello 01.06 (EET)

Taikureita on toki paljon ja koko juttu pitänee joskus jakaa jotenkin maittain tjsp. mikäli maita on enää olemassa. Voi niitä jakaa tyylilajeittainkin. Toistaiseksi tämä on hyvä pitää, mutta jos lähteet on kaivettava jokaisen taikurin omalta sivulta niin se on tietenkin miinusta. Jos luetteloita yleensä pidetään niin miksei taikureistakin. --Höyhens (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 03.54 (EET)

Voi poistaa. Luokka:Taikurit on aivan riittävä. Tämä luettelo vain toistaa luokan sisällön. Luettelossa on järkeä, jos siinä on luokkaan nähden jotain lisätietoa, kuten taikurin elinaika tai punalinkkejä taikureihin, joiden artikkeli puuttuu. --Wähäwiisas (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 11.30 (EET)

Kannatan poistoa, koska kyseessä olisi rajaukseltaan epämääräinen ja jatkuvan päivittämisen tarpeessa oleva luettelo. Taikuriartikkelit voisi selkeyden vuoksi luokitella esimerkiksi kahteen Luokan:Taikurit alaluokkaan - Luokka:Suomalaiset taikurit ja Luokka:Ulkomaiset taikurit. yms.--Paju (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 20.16 (EET)

Wähäwiisaan kanssa osin samaa mieltä, ja Pajun kanssa täysin samaa mieltä. Luettelo pitäisi kyllä olla jostain suunnasa rajattu ja perustua annettuun lähteeseen. Loputtomiin paisuva luettelo mahdollisesti epämerkittävistä alan henkilöistä ei ole järkevä. Taikuri eivät ole mikään suojattu ammattinimike, kuka vain voi heittäytyä taikuriksi ja julistaa olevansa ammattilainen. Jos olisi Taikureiden ammattiliitto, joka hyväksyy ammattilaiset, voisi tätä pitää järkevänä. --Weird1e (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 20.27 (EET)

Vastustan ankarasti poistamista. Punaisia linkkejä ei enää ole. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 20.34 (EET)

Kannatan poistoa, luokka on tarpeeksi, kuten yleensäkin eri ammateille. --Tpe1 (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 20.47 (EET)

Lisäsin ulkomaisiin taikureihin vuosiluvut ja syntymämaan, joten luettelosta on nyt toivottavasti enemmän hyötyä kuin pelkistä luokista. Tähän voisi lisätä enemmänkin artikkeleita ja ottaa mukaan mentalisteja, okkultisteja ym. Jos jotkin (tod. näköisesti suomalaiset) taikurit listalla ovat epämerkittäviä, niin se voidaan ratkaista yksittäisten artikkelien kohdalla eikä se ole suoranaisesti tämän luettelon ongelma. -kyykaarme (keskustelu) 28. tammikuuta 2018 kello 18.33 (EET)

 Säilytettävä Ehdottomasti säilytettävä! Ps: Keskustelu kestänyt sen verran kauan, että melkein kannattaisi viedä äänestykseen... --ShakePilli (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 21.33 (EET)

Ei kai nyt ihan kaikesta kuitenkaan äänestää tarvitse? Jos tämä äänestetään pois, niin jos joku haluaisi tehdä oikein hienon luettelon taikureista, niin sitä ei voisi tehdä, koska pitäisi ensin pitää palautusäänestys? Minusta tämä poistokeskustelu voidaan lopettaa, koska poistolle ei ole konsensusta, ja luetteloon on myös lisätty tietoa niin että se ei ole pelkkä luokan toisinto. Toki olen ehkä jäävi tätä sanomaan, koska se olin minä joka käytin aikaani luettelon parantamiseen. -kyykaarme (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 21.46 (EET)

Myös minun mielestä tämän voisi vain päättää tähän, mutta jos pakko kuitenkin jatkaa, veisin äänestykseen. Eli voisi vain säilyttää. Olen pääosin kyykaarmeen kannalla. --ShakePilli (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 22.23 (EET)

Vaikuttaa siltä, että keskustelussa ei ole syntynyt sellaista konsensusta, että luettelo pitäisi poistaa. Keskustelun aikana luettelo on myös kehittynyt eteenpäin, joten päätän keskustelun ja totean, että artikkelia ei poisteta tämän keskustelun perusteella. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2018 kello 12.00 (EET) Lisäys: Keskusteluun on osallistunut 15 tunnusta, ja jos epämääräisetkin (Zuissii) tai peruutetut mielipiteet (Pxos) laskettaisiin väkisin mukaan poistoa kannattaviin, niin mielipiteet jakautuisivat 9–6 poiston puolesta. Osallistujia on melkeinpä saman verran kuin joissain poistoäänestyksissä, ja tässä on vieläpä moni kirjoittanut hyvät perustelut mielipiteensä tueksi. Kuitenkin 40 % keskustelijoista selvästi vastustaa poistamista. Silloin konsensusta mielestäni ei ole syntynyt sen puolesta, että artikkeli pitäisi poistaa. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2018 kello 12.15 (EET)